Foro RKKA - FORUM IMENI STALINA

Motores R-33D sin humo ya existen. El tema está en todo lo que se tendría que retocar. Salvo las alas no se me ocurren muchas cosas, porque en el fuselaje hay que instalar una bodega interna. Quizás a lo que se refiera es que va a utilizar elementos del Fulcrum avanzado: radar, motores, aviónica, tren de aterrizaje...

Saludos.

En las camaras de combustion de los primeros RD-33 se colocaron los inyectores de modelo viejo (sin ventilacion). En los regimenes de funcionamiento sin postcombustion, cuando el motor se ponia en regimen de revoluciones cercano al maximo, estos inyectores perdian el rendimiento y eso es lo que explica el aumento de la cantidad del humo porque no todo el combustible se llegaba a quemarse en la camara de combustion.

Esos inyectores se suministraron en enormes cantidades dentro de los kits de repuesto, por otro lado este fenomeno practicamente no afectaba el rendimiento de los motores y aviones (ni el consumo!), por eso se ha decidido dejarlas para no tirar el dinero. Pero si, en los foros raritos ese fenomeno debe utilizarse como argumento para demostrar lo malos que son los motores sovieticos/rusos.

Se ha decidido lo siguiente: para los tiempos de paz (cuando el humo no provoca riesgo de detecrar visualmente el avion) se tenian que consumirse todos los inyectores de este modelo y usarlos conjuntamente con los modelos mejorados (con ventilacion) incorporandolos en los kits de repuesto a medida que se consimen los del modelo antiguo. Por eso hay MiG-29 que echan humo y otros no.

Y hablando de los humos, por ejemplo en el caso del PS-90A (Tu-204, IL-96) el escape simplemente se sale al espectro visible (han podido garantizar los niveles del oxido de nitrogeno pero el numero "SN" hace que el escape se salga al rango del espectro visible). Eso tampoco influye en los niveles del consumo ni contaminacion.

Saludos

PD El hilo ha comenzado aqui http://foro.rkka.es/index.php?topic=22.1125

Entonces habría que dar de baja a todos esos inyectores antiguos en versiones nuevas y en posteriores revisiones poner los nuevos a los MIG29S.

El RD33 puede estar todo lo ok que se quiera, si tiene esos inyectores obsoletos estropea la imagen y la respuesta inmediata del mismo, si es que hay inyectores mas modernos para todos.

Eso no es necesario porque eso no afecta al rendimiento ni al consumo. Reemplazar todo eso cuesta un mogollon de pasta pero el efecto practico/economico seria nulo. Lo unico "malo" es que se ve un poco de humito solo en regimenes especiales, nada mas. Se van reemplazando a medida que se van consumiendo.


De cara a la imagen mediatica si, pero a los profesionales les importa un carajo todo ese asunto porque ellos saben de que va eso.

Y en cuanto al PS-90A, ese motor esta certificado y pasa las normativas AP-25 y ICAO en emisiones y ruidos, y en el A2 el asunto ya esta solucionado.

Salud  [x_00012]

Ok. No se si el humo aumenta la firma IR aunque creo que no lo hace. No estoy seguro realmente. En cualquier caso, mejor que los nuevos disenos no saquen nada de humo.

Que va, solo en el espectro visible. Es el combustible que no se llega a quemarse.

La información es muy interesante. No hay constancia de ésto en otros usuarios del Fulcrum, como Alemania (hace unos años), Irak o Malasia. En las nuevas versions del RD-33 se insistía en este aspecto del humo.

Saludos.

De que, de los escapes? Habran suministrado inyectores ventilados (se utilizaban al mismo tiempo los dos modelos).


No entiendo lo que quieres decir.

El escape se sale al espectro visible debido al excesivo enriquecimiento de la mezcla cuando el motor va en regimenes cercanos al maximo y con el inyector no ventilado (en postcombustion eso no se ve porque todo el combustible se quema).

Luego no es lo mismo ver el avion de frente/por detras (el escape se ve mucho mas) que a un angulo 90 (+/-)

Bueno, el rendimiento y el consumo si deben afectarse, porque si hay combustible que no se quema, es energía química que no se transforma en empuje y prácticamente se desecha.

Para obtener el mismo empuje debes utilizar el combustible quemado + el que sale sin quemar, por tanto pierdes un combustible que no utilizas.

Pero mirándolo desde otro punto de vista, lo más probable es que ese combustible sin quemar, durante toda la vida útil del motor, cueste menos que una refacción con inyectores ventilados. Supongo que sea una cuestión de compromisocosto-beneficio.

A efectos practicos la diferencia es nula. No son palabras mias sino de Garnaev (piloto de pruebas y jefe del equipo de pilotos de pruebas del MiG de un monton de años).

Ademas, cuanto tiempo se pasa el avion volando en regimen maximo? Si suponemos que la perdida es de 0.5% y el avion se pasa volando en regimen maximo 20% del tiempo, la perdida practiva va a ser de 0.5%*0.2=0,01% lo cual es 0.

Para el ejercito el consumo no es tan importante, y lo fuera, los franceses deberian plantearselo porque si comparamos RD-33 con M53-P2, la ventaja no esta precisamente de parte del segundo (y eso que el RD es 10 años mas viejo) [yes2]

RD-33
Regimen maximo: 0,7 kg/daN.h
Postcombustion: 2,0 kg/daN.h

M53-P2
Regimen maximo: 0,9 kg/daN.h (+17% mas que el RD)
Postcombustion: 2,1 kg/daN.h (+2.5% mas que el RD)

Para que luego digan que los motores sovieticos, aparte de malos y humeantes, son poco economicos.

Ademas se ve que en postcombustion quema mas del doble y por tanto los consumos dependeran mas de la forma de pilotar del piloto.

No malgasto los hilos y aprovecho este.

http://alejandro-8.blogspot.com.es/2016/04/pak-fa-con-bombas-tontas.html

Alejandro esta que se sale [rofl] [rofl]


El Pe-2 utilizaba principalmente las FAB de diversos calibres (no se que son esas "bombas tontas", debe ser un anglicismo o invento de la comunidad bloguetuittera), lo que lleva el T-50 son OFAB. Ya se que para ti es lo mismo, pero para GRAU y para la OFAB / FAB creo que no  [grin2] Ya no digo nada sobre sistemas de punteria.


Ya que te pones, a ver si me dices que son ese monton de bombas de la grafica y cuantos años llevan en servicio. Gooooooooooooooooooooooooogle!!! [x_00057]

Hola!

Muy buen articulo Alejandro. Sigue asi.

Yo te sigo pinchando en la publicidad!jeje

Saludos, YURI.

Otro experto detected. [rofl] Estos dias tengo mas tiempo libre y ganas de repartir.

El derivado sovietico del Norden fue el OPB-4s cuando se copiaron el Tu-4, Norden es esto:

(http://wiki.gcdn.co/images/5/54/AeroD_4506-1_Norden_fig1_W.jpg)

Gefest es esto:

(http://bastion-karpenko.ru/kartinki/SVP-24_MAKS-2005_01.JPG)

Encuentren 3 diferencias  [rofl]

El humo si puede ser u  problema en el rango visual no? porque así te detectan más rápido ,tengo entendido que los F4 en Vietnam apagaban un motor antes de entrar en combate por este mismo problema

Es lo que puse mas arriba en este hilo: para los tiempos de paz (cuando el humo no provoca riesgo de detecrar visualmente el avion) se tenian que consumirse todos los inyectores de este modelo y usarlos conjuntamente con los modelos mejorados (con ventilacion) incorporandolos en los kits de repuesto a medida que se consimen los del modelo antiguo. Por eso hay MiG-29 que echan humo y otros no.

No había visto este hilo. Un placer de leer las aportaciones de Lavréntiy, como siempre.

Si, esta bien, eso de los inyectores me lo explico en su momento Aleksandr Garnaev, un pez gordo del MiG (si buscas en google habra info de sobras, es muy famoso).

Saludos

Entonce,s no tiene nada que  ver el combustible en sí ni el  motor en general? es que yo escuchaba en los foros que esos motores humeaban dependiendo el combustible.
El MiG  35 no tiene este problema?
Que pena tanta pregunta.
Saludos.

Es lo que te digo, por inyectores de modelo antiguo sin ventilacion.


La gente se inventa cosas.


Esto no es ningnu problema, y lleva inyectores mejorados. No he visto fotos humeando.

Saludos. [x_00012]